鲁迅所说的革命什么意思？

鲁迅关于革命的概念，要比我们通常所说的宽泛。例如，他说：“十九世纪，可以说是一个革命的时代；所谓革命，那不安于现在，不满意于现状的都是。”（《集外集 ·文艺与政治的歧途》）

他还说：“其实‘革命’是并不稀奇的，惟其有了它，社会才会改革，人类才会进步，能从原虫到人类，从野蛮到文明，就因为没有一刻不在革命。……所以革命是并不稀奇的，凡是至今还未灭亡的民族，还都天天在努力革命，虽然往往不过是小革命。”（《而已集·革命时代的文学》）

在鲁迅看来，那些不满现状的活动，使得社会改革、人类进步的活动，都是革命。

他还总结说：“曾经阔气的要复古，正在阔气的要保持现状，未曾阔气的要革新。大抵如是。大抵！他们之所谓复古，是回到他们所记得的若干年前，并非虞夏商周。” （《而已集·小杂感》）这里说的“革新”，应该与革命是同义语。

鲁迅这一给革命的定义，看起来似乎很简单，其实是抓住了革命的要点。他是以此来判断革命的真假。

1927年，国民党发动反革命政变，大杀共产党人，打着的旗号是革命，他们杀的是“反革命”。鲁迅写道：“恐怕有一天总要不准穿破布衫，否则便是共产党。革命，反革命，不革命。革命的被杀于反革命的。反革命的被杀于革命的。不革命的或当作革命的而被杀于反革命的，或当作反革命的而被杀于革命的，或并不当作什么而被杀于革命的或反革命的。革命，革革命，革革革命，革革……。” （《而已集·小杂感》）

这是在讽刺国民党反动派混淆革命与反革命的界限，颠倒黑白，而在混乱的局面下遭殃的是广大的老百姓。

鲁迅对这一现象作了解释：“当国民党对于共产党从合作改为剿灭之后，有人说，国民党先前原不过利用他们的，北伐将成的时候，要施行剿灭是豫定的计划。但我以为这说的并不是真实。国民党中很有些有权力者，是愿意共产的，他们那时争先恐后的将自己的子女送到苏联去学习，便是一个证据，因为中国的父母，孩子是他们第一等宝贵的人，他们决不至于使他们去练习做剿灭的材料。不过权力者们好像有一种错误的思想，他们以为中国只管共产，但他们自己的权力却可以更大，财产和姨太太也更多；至少，也总不会比不共产还要坏。……假使共产主义国里可以毫不改动那些权力者的老样，或者还要阔，他们是一定赞成的。然而后来的情形证明了共产主义没有上帝那样的可以通融办理，于是才下了剿灭的决心。孩子自然是第一等宝贵的人，但自己究竟更宝贵。”（《且介亭杂文·中国文坛上的鬼魅》）

这里对于国民党那些“权力者们”的分析显然比通常的看法更为准确深刻，其根据仍然是他对于革命概念的理解：这些权力者实际上是或代表了正在阔气和曾经阔气的人们，他们的行为是基于惟恐失去这一地位，所以他们反对革命。

在《〈杀错了人〉异议》一文中，鲁迅评价袁世凯说：“袁世凯在辛亥革命之后，大杀党人，从袁世凯那方面看来，是一点没有杀错的，因为他正是一个假革命的反革命者。错的是革命者受了骗，以为他真是一个筋斗，从北洋大臣变了革命家了，于是引为同调，流了大家的血，将他浮上总统的宝位去。到二次革命时，表面上好像他又是一个筋斗，从‘国民公仆’变了吸血魔王似的。其实不然，他不过又显了本相。” （《伪自由书》）

尽管袁世凯表面上变来变去，其一切作为，都是维护现状，甚至企图恢复过去，所以是反革命者。